A Internet Matou o Repórter Isento – Ou Desferiu Apenas o Tiro de Misericórdia

tiro-net

Nos idos dos anos 1980, fazia sucesso nas rádios uma musiquinha pegajosa cujo refrão revelava uma verdade inconteste: “Video killed the radio star”. De fato, a popularização da televisão fez a radiodifusão perder muito de sua importância, relegando-a a um papel secundário na missão de informar e entreter o público. Mas eis que chegamos a 2016, e um fenômeno similar parece estar ocorrendo: tudo leva a crer que a Internet matou (ou deixou capenga) a tarefa da mídia convencional (canais de TV, jornais, revistas e demais veículos de comunicação do gênero) de manter o cidadão informado – e esta, em tentativa desesperada de sobreviver (e manter seus patrocinadores), resolveu mesclar entretenimento e informação. Em busca da audiência perdida para os celulares e notebooks, os noticiários resolveram preterir a objetividade em favor da passionalidade, e as consequências dessa metamorfose se fazem sentir de várias formas distintas – umas mais daninhas, outras nem tanto – a cada notícia “isenta” divulgada.

Primeiramente, é bom que se diga que o drama vivenciado pelo jornalismo tradicional é real. Especialmente a partir da introdução de smartphones de baixo custo no mercado, a qual tornou possível que até mesmo pessoas de baixa renda acessassem a grande rede, saber que ao meio-dia ocorreu um assalto ou um acidente de trânsito em nosso bairro, que vai chover daqui a duas horas, que meu time ganhou o clássico local ou que a atriz da novela está de namorado novo, são todas informações que chegam pelo Whatsapp ou por outros meios a todo instante. Desta forma, a informação em estado bruto perdeu valor de mercado, em prejuízo das mídias clássicas, e até mesmo noticiários de renome viram-se ameaçados de extinção. Ou seja, o monopólio da comunicação de massa estava quebrado, e não adiantava (desta vez) ir de joelhos até Brasília implorar por reserva de mercado. Enfrentar a competição de youtubers com milhões de inscritos em seus canais e blogueiros seguidos por não menos internautas apresentou-se como o grande desafio desta atividade econômica. Acrescentem ainda as centenas de canais de TV a cabo disponíveis a preços módicos (muitos dos quais podem ser visualizados online, inclusive), e temos a tempestade perfeita aproximando-se do mundo do Cidadão Kane.

A solução da qual lançaram mão tais empresas? Colocar “tempero” na notícia insossa. Se antes a voz marcante de Léo Batista era suficiente para atrair a atenção dos aficionados por futebol para os “Gols do Fantástico”, algumas décadas depois se fez necessário colocar em campo Tadeu Schmidt e seus cavalinhos torcedores.  O saldo desta estratégia foi ótimo, e ela pode ser observada em diversos programas, desta e de outras emissoras, os quais passaram por alterações no sentido de não oferecer apenas a notícia ao espectador, ouvinte ou leitor, mas também diversão no pacote – quem já assistiu ao “Jogo Aberto”, da TV Band, há de concordar comigo. E esta evolução não ficou restrita, claro, ao segmento esportivo. Basta ligar a televisão, o rádio, abrir um jornal ou uma revista (principalmente nas versões digitais), e observar os novos formatos adotados e a maior interação com os usuários de redes sociais.

Até aí, nenhum problema a ser constatado. Pelo contrário: a concorrência no livre mercado fez seu milagre, e gerou mais qualidade a custos minorados para os consumidores – e quem não concorda, só precisa mudar de canal. É difícil negar que a maior dinamicidade foi um ingrediente que conferiu uma roupagem muito mais moderna e aproximou público e apresentadores de uma forma sem precedentes.

A celeuma teve início quando começaram a adicionar mais tempero do que informação nos noticiários, especialmente quando estão envolvidas questões políticas, jurídicas e econômicas. Pior: nestes campos, costuma-se fazer uso imoderado de pimenta esquerdista, e de forma dissimulada. A dor de estômago, claro, fica para quem tem paladar conservador ou liberal mais aguçado.

Ressalte-se que emitir opinião (do jornalista ou da própria instituição) não apenas é salutar, mas também inevitável. Comentaristas dos mais diversos assuntos prestam um serviço primordial, na medida em que não é humanamente possível ser versado em todas as áreas de conhecimento, e, por isso, um especialista que possa “digerir” os dados para o público é sempre bem-vindo. Ademais, não há como exigir isonomia total dos profissionais no trato com as matérias a serem publicadas, visto não estarmos lidando com autômatos, e sim com pessoas. Em maior ou menor grau, portanto, sempre haverá algum ponto de vista manifestado.

Mas o recomendável, todavia, seria sempre o difusor manter informação e opinião em separado, como prezava o padrão clássico de telejornal. Basta lembrar-se de Boris Casoy lendo no teleprompt da câmera principal uma notícia, e, na sequência, voltando-se para uma câmera lateral e proferindo sua análise a respeito do noticiado, separando, de maneira muito explícita, uma coisa da outra – e permitindo que o consumidor “comprasse” apenas aquilo que lhe interessasse. A prática atual, contudo, nos mostra que convicções do próprio repórter ou da empresa onde labora estão implícitas em cada palavra (literalmente) dita ou escrita, transmitindo, pelo uso de métodos sub-reptícios, conceitos ocultos entre os fatos relatados. O pessoal da “caneta desesquerdizadora” encontrou farto material para seu website apenas sondando estes mensagens subliminares nem um pouco discretas, reproduzidas por veículos autodeclarados como de “Centro”:

caneta

Outro contratempo gerado por esta mudança de paradigmas no jornalismo: os recrutadores de repórteres e apresentadores passaram a dar preferência para profissionais com virtudes artísticas. Como exemplo, cite-se a substituição das âncoras do programa “Primeiro Impacto” do SBT por um garoto de 18 anos sem formação específica na área. Aparentemente, a interface ficou melhor mesmo (Eduardo Camargo demonstra bastante desenvoltura), mas deixou claro que foi-se o tempo em que a expressão corporal não era uma das principais características exigidas para este ofício. Até mesmo atores profissionais têm sido convertidos em apresentadores, e vice-versa – Dan Stulback na ESPN é uma evidência desta tendência.

E porque isto deveria causar preocupação? Ora, a relação umbilical da classe artística com o Estado é notória há longa data. Ludvig Von Mises costumava tratar do tema em suas palestras (e convenhamos que, levando em conta o desespero de nossos artistas com a mera possiblidade de redução da subvenção estatal, nem seria preciso citar o austríaco):

“Muitos pintores, poetas, escritores e compositores já se queixaram de que o público não reconhecia sua obra, o que os obrigava a permanecerem na pobreza. Não há dúvida de que o público pode ter julgado mal; mas, quando promulgam que “o governo deve subsidiar os grandes artistas, pintores e escritores”, esses artistas estão completamente errados. A quem deveria o governo confiar a tarefa de decidir se determinado estreante é ou não, de fato, um grande pintor? Teria de se valer da apreciação dos críticos e dos professores de história da arte, que, sempre voltados para o passado, até hoje deram raras mostras de talento no que tange à descoberta de novos gênios. Essa é a grande diferença entre um sistema de “planejamento” e um sistema em que é dado a cada um planejar e agir por conta própria.”

Portanto, cada passo dado pela classe jornalística em direção contrária à objetividade e ao encontro da subjetividade, aproxima-a mais e mais do aparato estatal. À medida que o noticiário vai virando entretenimento, faz-se necessário inovar frequentemente sua forma, sob o risco de aborrecer o público, que é capaz de desprezar hoje o que apreciava ontem – o que afugentaria o interesse de empresas privadas nas cotas de propaganda. Eis porque muitos artistas recorrem ao Estado como forma de fugir deste constante risco de entediar seus clientes. E quando se vê repórteres praticamente “interpretando papéis” no desempenho de suas funções, fica difícil de imaginar que não serão acometidos do mesmo mal.

De que forma? Bom, some-se a esse fator o fato de que, em decorrência da crise financeira que se abalou sobre os veículos de comunicação, haja vista a fuga de anunciantes para a Internet, os anúncios governamentais e de empresas paridas pelo BNDES tornaram-se a tábua de salvação de quase a totalidade daqueles. E como governos populistas tendem a desperdiçar bem mais dinheiro dos pagadores de impostos em publicidade, seria suicídio apoiar um governo parcimonioso em seus gastos – Veja só você.

Este cenário, porventura, pode servir para entender porque uma analista de economia de um conhecido canal não pode explicar, em português bem claro (enquanto comenta a redução da Selic promovida pelo Banco Central esta semana), como o Estado poderia diminuir, de forma muito mais significativa, o preço do capital no Brasil: freando gastos públicos, claro! Ora, isso seria loucura, correto? A chance de os efeitos de tal sugestão respingarem de volta na própria emissora seria consideravelmente alta. Melhor chamar um sociólogo da UFRJ para contestar a PEC 241. E rápido! Ah, e nem pensem em chamar um coxinha para fazer o contraponto, hein? Mantenha-se a conversa dentro da mesma bolha impenetrável de costume. E o espectador segue achando que juros podem ser reduzidos ao bel prazer do governantes, ou que lucro é crime. Um baita desserviço.

juliana-rosa

Visualizar tal conjuntura já seria suficiente para compreender o viés à esquerda de boa parte do jornalismo, mas não se pode olvidar da revolução cultural que transformou os departamentos de Humanas das universidades em ajuntamentos de “sociais-democratas” – para não pegar mais pesado. Como os cursos de jornalismos estão inseridos nesta estrutura, não há como escapar desta “Escola Com Partido” – e põe partido nisso.

O resultado é uma verdadeira fábrica de repetidores de mantras politicamente corretos que deixariam Antonio Gramsci orgulhoso de seus cadernos, nos quais ele preconizava que um regime comunista, em países com democracia e economia relativamente consolidadas e estáveis, não poderia ser instaurado a força, como aconteceu na Rússia. Infiltrar lenta e gradualmente a ideia revolucionária, pela via pacífica, legal, constitucional, entorpecendo consciências e massificando a sociedade com uma propaganda subconsciente, imperceptível aos mais incautos – a grande maioria da população, no caso – seria a fórmula ideal para subverter o capitalismo no vilão de todas as mazelas mundiais. Ocupando espaços estratégicos, (principalmente na mídia) formar-se-ia a necessária hegemonia (criação de uma mentalidade uniforme em torno de determinadas questões), e aí entram os repórteres simpatizantes do Che.

comuna-bandeira

Ou seja, o que já era “canhoto” desde 1968 só piorou com o surgimento da Internet, que empurrou a mídia mainstream mais ainda para a esquerda, fazendo até mesmo profissionais como Miriam Leitão serem “insultadas” por serem, segundo a patrulha da mortadela, “de Direita”. Logo ela que, entrevistando Michel Temer, ao vê-lo declarar que, para não cortar gastos com Educação e Saúde, poderia, por exemplo, suspender a execução de uma obra qualquer, interpelou-o e indagou: “mas e os empregos gerados por esta obra?”.  Uma leitura do século XIX (Frédéric Bastiat) poderia tê-la poupado da gafe, e mudado a opinião de seus críticos sobre as inclinações ideológicas da economista:

“(…) O estado faz uma estrada, constrói um palácio, conserta uma rua, abre um canal e, com isso, dá trabalho a certos operários: é o que se vê. Mas ele priva de trabalho outros operários: é o que não se vê. (…) Ora, é compreensível que se reúnam todos os cidadãos para mandá-los fazer, através do dinheiro que emprestarem, uma obra útil para todos: a recompensa estaria nos resultados apresentados pela própria obra. Mas, se depois de havê-los convocado, pede-se que construam estradas nas quais ninguém passará, palácios onde ninguém viverá — e isso só a pretexto de arranjar-lhes trabalho —, seria absurdo e eles teriam todo o direito de objetar, dizendo que, com esse trabalho, nada teriam que fazer e que prefeririam trabalhar por conta própria. (…)

E olhe que não estamos tratando aqui de um problema peculiar de nosso país. Felipe Moura Brasil divulgou artigo de David Kupelian, onde é explicitada a verdadeira razão da imprensa americana para proteger Hillary Clinton: “A grande mídia é cada vez mais apenas um pretexto, uma farsa, um show – apenas mais um grande empreendimento no qual os ativistas da esquerda dita progressista podem trabalhar juntos para transformar os Estados Unidos. Quando eles se cansam de ser “jornalistas” e “analistas” – ou conseguem uma oferta de trabalho melhor – eles podem sempre voltar a ser parte da administração esquerdista. Afinal de contas, é tudo um mesmo show.” Ou seja, esta “porta giratória” entre a imprensa e o Estado contamina a autonomia de qualquer profissional do ramo.

E como é muito mais fácil manter níveis de audiência altos priorizando reportagens de cunho sentimentalóide, com direito a violino no fundo, a apologia a estas pseudocausas que a esquerda adora explorar seguirão em pauta por tempo indeterminado. Até Bart Simpson sempre soube das vantagens de apelar para o coitadismo:

bart

Convém enfatizar: que ninguém saia bradando por aí que “deveria haver uma lei proibindo tudo isso”. Tal atitude seria o estopim perfeito para a tão desejada pela esquerda regulação da mídia, e, por consequência, para a censura de tudo aquilo que não for “progressista”. A solução passa por alertar os desavisados a respeito destas artimanhas, e gerar, destarte, uma forte demanda por veículos mais independentes. Neste momento, Rodrigo Constantino vai se perguntar “onde está a Foxnews Brasil?”, e a resposta, miseravelmente, ainda será um silêncio ensurdecedor. Até que surja uma alternativa que possa bater de frente com a “mídia golpista”, a Internet seguirá sendo o bastião dos defensores da liberdade e das tradições, o quartel-general de Liberais e Conservadores.

Como exemplo disto, recomendo este vídeo da Denis Prager University. A narradora é uma jornalista, e sabe muito bem, portanto, do que estamos falando aqui: padrões profissionais em decadência. E é difícil não anuir com a conclusão dela: como seria bom para nossas vidas poder confiar na mídia!

https://www.youtube.com/watch?v=6PjHYuBWvuY

Digite seu endereço de email para acompanhar esse blog e receber notificações de novos posts por email.

Anúncios

4 comentários sobre “A Internet Matou o Repórter Isento – Ou Desferiu Apenas o Tiro de Misericórdia

  1. Soma-se a isso tudo que citou a perda de qualidade no sistema educacional, hoje formando gente que raciocina por cacoetes (politicamente corretos, claro). O quanto disso foi feito deliberada e calculadamente eu não saberia dizer, mas parece que funcionou…
    Um abraço.

    Curtir

  2. A internet revela o melhor e o pior da raça humana. Muitas ideias “de direita” puderam florescer com o advento da internet. Por outro lado, muitas ideias torpes (e não me refiro aqui necessariamente às ideias de esquerda) também puderam florescer.

    Penso que, o que “matou” a mídia tradicional foi justamente essa necessidade de achar lados, de levantar bandeiras. Sei que não existe isso de repórter/notícia isenta. Mas a coisa foi para um extremo muito ruim.

    Essa noção de entretenimento – que aliás, é importada dos EUA, onde qualquer evento vira uma experiência sensorial única, vide o Superbowl – foi mal interpretada pela mídia. Acho que mais do que um “ator-apresentador-entertainer-vaudevillan-artista”, o que o consumidor quer é informação rápida e precisa. Ao invés disso, ganhou informação doutrinada (para esquerda ou direita, isso é irrelevante).

    O que ninguém aguenta mais (eu pelo menos não aguento) é ver, mesa redonda de futebol onde se discute por QUARENTA E CINCO minutos se foi ou não impedimento, notícias policias com requintes de crueldade e sensacionalismo, etc, etc.

    Veja, rádios ainda são ótimos canal de comunicação porque como não tem o recurso visual, precisam falar de forma clara e sucinta para que o espectador não disperse. O Jornal Nacional, embora tenha ficado menos formal, ainda preza pela sisudez, e ainda é o Jornal mais assistido.

    Meu ponto em suma é: Jornalismo precisa passar confiança. Quando o consumidor perde a confiança em um veículo – seja em qual mídia for – ele para de consumir esse veículo. O problema, portanto não é a isenção, ou não, de um veículo, mas o quanto essa falta de isenção proporciona a perda de credibilidade.

    A repórter da Globonews do “PQP” (a da foto no texto), por exemplo, ela nunca mais poderá dar uma notícia sobre política, sem que a imagem dela seja vinculada a esse episódio. Ela perdeu a credibilidade junto a muitos telespectadores (embora tenha ganhado alguns fãs). O problema não foi o posicionamento político dela, mas a falta de credibilidade que ela passou.

    Em última análise, passar credibilidade, é TAMBÉM uma forma de entretenimento.

    Curtir

    1. É verdade Leonardo. Esta repórter não pode postar nada em rede social que chove sarcasmo nela, mandando pra Cuba e tudo. Se lascou mesmo.
      O teu argumento é ótimo: deixar os consumidores filtrarem os jornalistas militantes dos confiáveis; cabe a nós dar subsídios para essa análise. Abraço

      Curtir

  3. De uns tempos para cá resolvi ouvir a televisão, isto é, deixo sem imagem para assim poder prestar mais atenção. Tem sido uma tortura, quem tem o estômago fraco facilmente sentirá náuseas… tenho 55 anos… talvez pelo fato de nunca ter frequentado uma universidade imunizou-me desse esquerdismo que nos ronda… deixo aqui essa singela experiência aos curiosos de plantão.

    Curtir

Deixe um comentário

Preencha os seus dados abaixo ou clique em um ícone para log in:

Logotipo do WordPress.com

Você está comentando utilizando sua conta WordPress.com. Sair / Alterar )

Imagem do Twitter

Você está comentando utilizando sua conta Twitter. Sair / Alterar )

Foto do Facebook

Você está comentando utilizando sua conta Facebook. Sair / Alterar )

Foto do Google+

Você está comentando utilizando sua conta Google+. Sair / Alterar )

Conectando a %s